不利益變更禁止原則之內涵與操作

"甲對乙訴請給付租金二百萬元(主動債權),第一審法院雖認甲確有此租金請求權存在,但因採認被告所提「以押租金三百萬元(反對債權)為抵銷」之抗辯,而將原告之訴駁回。原告甲對該第一審判決之全部提起上訴,主張「系爭租約尚未終止,被告不得以押租金抵付租金」;被告乙則聲明「駁回上訴」,除了提出「系爭租約已終止,反對債權存在」之防禦外,並繼續主張「原告的主動債權根本不存在」,第一審判決結論並無不當。試問:第二審法院若認甲所主張之主動債權及乙所主張之反對債權均不存在,應如何處理?"