需要這樣細分嗎？

我對楊先生這篇論文最大的抱怨就是抽象層次實在太高了！我看了好幾遍，還是對著天花板翻白眼，不知如何下筆。一般從事本土心理學研究的讀者恐怕很難從Ah，Be……一直跟到Fe，Gh而不會感到暈頭轉向。他的論文是談本土契合性，而我懷疑本文自身是否與讀者的需求有本土契合性！我之所以這麼說，是因為我想本文的最終目的無非是討論如何令我們的研究能與本土民眾的日常生活有更緊密的結合。在對如何達到這個目的的討論中，楊先生分辨了三種契合性：焦點契合性、脈絡契合性及反映契合性。很好，不過再下來，我們最想知道的當然是，如何能使我們的研究更具有這三種契合性。詳細查看圖3，方框框之間的「藥方」，得知：1.促進反映契合性(1)自然的反映與表現(2)本土心理的內省與體認2.促進焦點契合性(1)當地思想傳統的承接(2)默會之知的運用(3)同理心與同情心的發揮(4)本土性研究文獻的檢討(5)探索性實徵研究的從事3.促進脈絡契合性。好像沒有提及。不過，圖3中介乎於Hh及Ih之間的文字是「相同或相似基本身心機制、經濟、社會、文化、歷史環境、教化方式與內涵、及共同生活經驗」這句話，除了「基本身心機制」一項之外，其他描述看來很接近楊先生的脈絡契合性的界定，雖然在他的定義中並沒有指出Hh-Ih的契合是否屬於脈絡契合性。綜觀此一藥方，至少作為讀者的我感到非常失望。一來我不知道楊先生列這張藥單的依據何在？因為不知道，所以就懷疑照這張藥單把藥吃下去，是否一定能把「缺乏本土契合性」這個病治好。二來，這個藥單上的藥方全是高抽象的原則，是老生常談，知道了還是等於不知道，因為到具體做研究時，仍然是不知要如何下手。好像要我們把「樂觀」、「希望」當藥來吃一樣。好了！將看完本文後的直接情緒反應表達出來之後，讓我冷靜地來分析一下本論文的一些觀點，並表達我的一些感想。