The Man Who Sold the Collective’s Land: Understanding New Economic Regimes in Guangdong

本文檢視一個在中國東南鄉村的財產糾紛，如何將有關財產權的各種競爭性觀連結起來──那些源於前共產黨、集體以及改革之年代的觀念。藉著公開議論的作用，我們發現集體財產的觀念和個人財產以及祖先財產的觀念彼此衝突著。這些糾紛已經成為有力的工具，幫助以影塘(Moonshadow Pond)村民學習和建構充斥在他們生活中的新經濟體制之限制與意涵。
雖然中國憲法仍舊主張農地屬於集體，以及個別的鄉村村民只有土地的使用權，然許多月影塘村民已經表現出他們好像就擁有土地一般。其他原本屬於集體的資源──例如農業用具──也為個人所佔用，這些個人還對他們使用農具所提供的服務收取費用。本文檢視幾個宣稱擁有土地或生產資源的個案，探討這些人的主張和奪取手段。文中也調查了傳統互惠和義務的觀念是如何被摻雜在各種意見裡，以及這些觀念如何被使用來合法化一個人對財產的權利，或是被利用來反駁他人的主張。
村民從許多來源理解到社會生活在實際上應該是如何運用的。當我們談論有關財產的觀念時，可以看到當村民試圖理解不同的財產主張時，就似乎有幾個彼此競爭的「基模」(schemas)在背後運作著。這些基模可以籠統地被歸類在二個主要概念之中，一個是「財產屬於集體」。相對地，許多人是根據另一個不同的基模在行動，它可以用這樣的觀念來概括：「如果我在一塊土地上工作，這塊土地終究會屬於我的」。其他的觀念也影響著人們對財產主張的理解。例如，「法律是客觀」的觀念就和另一個人們普遍擁有的觀念形成對比：「好的社會關係」可以使一個人不必遵守法律。最後，另一個也很普遍的基模可以簡單地描述成「行賄可以使人得他或她想要的」；或是換句話說，賄賂比法律來的重要。當各種有關財產的主張浮上檯面並爭論不休時，所有的這些觀念都會受到考驗。
在回顧月影塘土地所有制歷史之後──從革命一直到改革年代──本文分析了幾個故事。筆者利用這些故事來顯示在財產爭議裡，各種互相競爭的是如何的作用。主要的焦點擺在「狡猾」高的故事。村民指責狡猾高出售他的土地給來自臺灣有錢的叔叔。但是許多村民宣稱這塊土地仍然屬於集體，而且不能出售。我們可以將村民對於狡猾高行為的眾多意見當作一個模式，來檢視鄉土中國自從改革年代來，各種關於財產及其分配的論點。

This paper examines how property disputes in a southeastern Chinese village serve to articulate competing ideas about property rights-ideas born of China’s pre-Communist, collective and reform eras. By functioning as public forums where notions of collective property clash with concepts of personal property as well as ancestral property. These disputes have become powerful instruments in helping Moonshadow Pond residents learn and construct the limits and implications of the new economic regime under which they live.
Although the Chinese Constitution still maintains that agricultural land belongs to the collective, and that individual rural residents only have use rights in the land, many residents of Moonshadow Pond act as if they owned the land. Other formerly collective resources-such as agricultural equipment-have also been taken over by individuals who charge fees for their services. The paper examines several cases where individuals make claims to land or productive resources. It examines the rhetoric of those who make these claims as well as the rhetoric of those who contest them. The paper also investigates the manner in which customary notions about reciprocity and obligation get stirred into the ix of contending claims, and how these ideas get used to either justify justify one’s right to property or decry someone else’s claim.