坦白從寬，抗拒從嚴－－談毒品危害防制條例第17條第2項之適用

坦白從寬，抗拒從嚴，為自古流傳至今的著名諺語，要求被告於訊問過程中，得全盤供出犯罪過程，以利偵查人員查獲犯罪，更可減少偵查資源之浪費。也因此，自白於證據上之評價，又有「證據女王」之美名，常為破案與否之重要依據。而被告犯罪後有無自白，是否坦承全部犯罪事實，更屬於一項非常重要之量刑事由，刑法第57條規定︰「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」而實務判決中，多將被告是否自白，歸入其犯罪後之態度而審酌，於判決內常可見「被告犯後坦承犯行，已有悔意，態度良好」等文字，給予刑度減輕之恩惠。而於我國刑法及特別刑法中，對於被告犯罪後自白，常給予減刑甚至免刑之寬典，諸如刑法第122條、第166條、第172條、貪污治罪條例第8條、第11條、組織犯罪防制條例第8條等，而毒品危害防制條例第17條第2項，亦規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」以作為犯製造、販賣、運輸、意圖販賣而持有、強迫他人施用、引誘他人施用毒品案件之被告，藉由自白犯罪而獲得減輕刑責之誘因。然而，究竟被告如何之陳述可認屬自白？「偵查及審判中」均自白，又應如何認定？及該條於適用上所產生之相關問題，實務上仍有不同看法。本文將分析近年來最高法院關於上開爭議之不同見解，並提出建議以供參考。