最高法院檢察署實行公訴之現況與建議（上）

刑事訴訟法第389條第1項雖明定「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」惟歷來最高法院就第三審上訴之刑事案件，多僅書面審理，據統計，迄至2012年11月底止，最高法院審理刑案，只開過4次言詞辯論庭，第1次是1978年之船長馮○○在公海殺人未遂案；第2次是1980年間就司機陳○○業務過失致死等案；1997年就李○○殺人案召開第3次言詞辯論1；睽違15年後，2012年4月25日，最高法院針對柯○○偽證案，召開言詞辯論庭，最高法院檢察署（以下簡稱本署）亦指派檢察官蒞庭，辯論的爭點包括：一、刑事訴訟法第93條第1項基於「保障人權」為修法目的之內涵，與司法院釋字第588號解釋之關聯。二、美國聯邦最高法院判決揭示之McNabb-Mallory Rule（遲延移送法則）之法理基礎，於本案可否為相同法理之演繹。三、違反刑事訴訟法第93條第1項應即時訊問規定所取得被告自白之法律效果，與本法第156條第1項之關聯。