甲於2015年4月1日，以自己為被保險人，向A人壽保險公司（下稱A公司）投保人壽保險，約定保險金額為新臺幣（下同）300萬元，並指定其配偶乙為受益人。然甲於2019年7月後未再繳納保險費，於是A公司依照甲於要保書中墊繳保險費之聲明，以當時保單價值準備金自動墊繳其應繳之保險費及利息。同時，A公司預見該契約中累積之保單價值準備金僅足以墊繳至同年9月3日之保險費，便於同年8月2日及9月2日，先後寄發保險費逾期應繳通知書，催告甲繳交保費；該二次通知書分別於同年8月5日、9月3日送達於甲，然甲並未補繳保險費，並於同年10月10日因車禍而死亡。
嗣後，乙向A公司求給付保險金卻遭A公司拒絕，其理由為：契約條款中已約定：「保單價值準備金之餘額不足墊繳1日的保險費且經催告到達後屆30日仍不交付時，本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）效力停止。」甲之保單價值準備金僅足墊繳至2019年9月3日之保險費，A公司依約催告亦同日送達於甲，而甲仍未於30日內補繳，故保險契約已於同年10月4日停止效力。停效後所發生之事故，A公司不負給付之責。試問：雙方之主張何者較有理由？ |
本站僅提供期刊文獻檢索。
