實務選編：民事法類No.282

本期共選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。首先，最高法院113年度台上字第764號判決揭示，若被指示人係受指示人詐騙，始依其指示，有目的意識的為增加指示人之財產，而使利益流向其所指定之領取人，被指示人並無增加領取人財產之目的意識，領取人因非出於被指示人之意思導致其受有利益，即難認被指示人因履行關係而使利益流向領取人，該利益變動應屬欠缺給付目的而無法律上原因，有別於給付型不當得利，仍應由領取人就其得保有受領之利益，及其不知無法律上原因，而其所受之利益已不存在，得免負返還或償還價額之責任等事實負舉證責任。其次，最高法院114年度台上字第1707號判決指出，依民法第117條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。倘於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、處分遺產而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用該規定，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜。末者，最高法院114年度台上字第1499號判決表示，不同之公司法人其法人格各別，除有濫用法人格獨立情形或法律有特別規定者外，其權利義務關係各自獨立。從屬公司負責人違反忠實與注意義務致從屬公司受有損害，僅與該負責人間存有委任關係之從屬公司，得依公司法第3條第1項規定請求其賠償，至於因從屬公司股份之經濟價值受到損害之控制公司，因其僅間接受損，不得逕向其負責人請求違反忠實及注意義務之損害賠償。