康德和黑格爾的正當防衛理論

正當防衛權利有深刻的法哲學理論背景。關於正當防衛的合法化根據，德國學界的通說是二元論，二元論將康德和黑格爾分別歸為“個人主義”和“超個人主義”的代表，這種成見阻礙了正當防衛理論的進步，表現為二元論所面臨的困境。個人主義論據以法益保護和心理主義為背景，無法論證正當防衛權利的尖銳性。二元論通過法確證原則的補充，看似解决了個人主義理論帶來的問題，實則産生了更多矛盾，並陷入了循環論證。更為準確地審視康德的權利概念和黑格爾的思辨哲學，可以發現兩位哲學家在正當防衛合法性根據問題上表現出相當多的一致性：被侵害者並不是通過對抗法益所面臨的减損來捍衛法益的存續狀態，而是捍衛其法空間免遭蔑視。具體而言，從康德的權利概念與强制權能之間的分析性關聯（analystische Verknüpfung）出發，正當防衛的根據在於人格間相互承認的權利關係；而黑格爾則從權利的現實性和不法的虛無性中得出了正當防衛的根據，黑格爾進一步通過道德體系中的福祉（Wohl）這個範疇，在倫理國家中揚棄了抽象法權概念。這樣一來，兩位哲學家不僅為正當防衛權利提供了堅實的根據，二元論無法解釋的退避義務、來自無責任能力者的攻擊、所保護法益與侵害的法益之間的顯著不合比例等問題也都能夠得到合理的解决。