與股東契約之研究（上篇）──團體成員內部協議與契約自由原則

公司之社團法人理論，在各國有不同的詮釋，惟其基本構成是社員，即股東合意所形成的法人團體。若依我國股份有限公司的設計模型，乃發起人即成立公司後的股東間共組之一種商業組織，因而在此法思維建構下，公司成立後是否允許或不允許法人內部任何社員（或股東）間私下約定或協議？各國法制似不盡然相同。然就公司法制的發展以觀，禁止股東之社員於章程外，另有私下協議的約定，限縮法人團體構成員之股東個人契約自由原則是否合宜？於我國法制上的社會共識，或有再斟酌深思之處。惟筆者亦不認為社員之股東，乃當然解釋為涵攝在社團法人格之內而限縮之，即公司與股東間、股東與股東間之約定不悖於公序良俗、不違反強行規定的前提，且不違反公司法人章程的團體制約規範下，與股東的契約行為宜回歸民法私人間自由意志基礎。在我國相關股東間契約的個案，因彰銀兩大股東，即台○金與財政部的約定與其所衍生的司法爭議，目前是社會各界矚目的焦點；然，對於原告台○金與被告財政部間契約，是否有效成立部分，承審高院肯定地院一審判決之認定，而最高法院則認為該契約，對公司治理不利，是否有違公序良俗，原審未察而廢棄原判決，發回更審之。惟更審法院則認為系爭契約具有正當性，有助於解決彰銀之財務危機，與保障彰銀全體債權人與股東之權益，且亦無造成對小股東之不公平結果，係符合公司治理原則，自無違反公序良俗，不贊同最高法院「違反公司治理」的指摘。這上下級審的司法認定與所持見解，完全迥異，因而撰文分析公司治理所蘊含的法理與裁判評釋。

A Study on the Shareholder Agreement. The term “company” or “corporation” in Taiwan, denotes a corporate juristic person organized in accordance with the company act, that means a juridical association is incorporated by the shareholders for the purpose of profit making. Besides the corporation article or bylaw, the shareholders agreement seems to be allowed, if or not, there are different viewpoints in mainland-Europe legal system from different countries. In Taiwan judgment, the shareholders agreement is suited to the freedom of contract theory, except for the mandatory provisions, the public policy doctrines, violation against article of the association etc., even the corporate governance guidelines which rule the corporate operations.