鑑於押租金應該在計算承租人積欠租金是否已達2個月之租金額時，土地法第100條第3款「得以押租金扣抵租金」規定及其精神，長久以來已落實為租賃規定學說及實務通說之見解，堪稱為一種租賃習慣，沒有在租賃住宅條例排除適用之理由，且該條例生效後實務上認為「租賃住宅管理條例應為土地法之特別法」之解釋與命題，在法學邏輯上應屬錯誤。為免其後爭議，建議將民法第440條第2項前段修改如下，其餘條文文字不更動：「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，於抵充租金後非達二個月之租額，不得依前項之規定，催告承租人後終止租約」。鑑於押租金返還之爭議與向來實務及學者通說見解對於承租人不利，有悖於民法保護弱勢承租人之意旨，建議參考德國租賃法之修正，在民法第425條規定增訂第3項如下：「第一項情形，出租人應移交押租金及已預收之租金與受讓人，並以書面通知承租人。受讓人亦得請求出租人交付該押租金及已預收之租金，並於租賃契約消滅時，於抵充因租賃契約所生之債務後，將剩餘之押租金返還承租人。」
|
本站僅提供期刊文獻檢索。
