刑事證據能力判斷的案例研討──臺灣米蘭達法則與證據排除主張逾期之法效

司法警察人員於拘提或逮捕被告或犯罪嫌疑人後，為了解案情，於製作筆錄之前，先與被告或犯罪嫌疑人以閒聊或教誨方式，以獲取其之自白，雖為取證規範上所容許之作為，但應依刑事訴訟法第100條之2準用第95條第1項、第100條之1第1項之規定，踐行法定之告知義務（尤其第2款之緘默權及第3款之受律師協助權），及全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影；2020年1月15日修正公布之同法第89條第1項規定（公布後6個月施行），更進一步將法定之告知義務提前到拘提或逮捕時，使與國際人權公約接軌，此即為「臺灣米蘭達法則」之體現。刑事訴訟法第100條之3第1項禁止司法警察人員於夜間詢問犯罪嫌疑人，係屬於權利保護之規定，乃具有擔保緘默權之機制，必經受詢問人「明示同意」者，始得於夜間詢問。司法警察人員違反上開緘默權及受律師協助權之告知義務，或違反夜間詢問，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白，其證據能力之有無，悉依刑事訴訟法第158條之2規定為斷。惟該條但書係援引美國審判所創設之「善意例外」，此一規範在我國究應如何正確理解與適用，以及我國有無證據排除主張逾期之法效問題，本文嘗試以最高法院99年度台上字第1893、1441號2則判決，對此一議題，略作闡述。