美國與台灣專利侵權態樣與判決比較研究   全文下載

美國專利法第271條中，對專利侵權的態樣，除了直接侵權外，還包括了輔助侵權、引誘侵權、海外之輔助侵權與引誘侵權之規定。不過，美國專利法第271條雖然規定了各種間接侵權態樣，卻沒有規定共同侵權。導致過去實務上認為，若出現共同侵權，只好適用直接侵權的規定。但因為沒有明文的共同侵權規定，故在適用直接侵權規定時，受限於「單一實體規則」。相對於美國，我國專利法中，只存在直接侵權規定，但學說與實務均承認，專利侵害為民法侵權行為之特別法，仍可回歸適用民法第185條第1項的共同侵權，以及第2項的幫助侵權與造意侵權。雖然學說與實務均承認可適用民法第185條，但現實法院判決態度，似乎傾向於儘量不適用民法第185條。本文希望詳細探討美國的專利侵害類型，並分析其要件。藉由美國專利侵權類型的研究，可幫助我們釐清美國共同侵權的要件，以及間接侵權與直接侵權的關連性。也適足以讓我們反省，我國智慧財產法院在適用民法第185條第1項及第2項時，採取的迴避態度，論理是否正確。以下本文第貳部分，先介紹美國專利法之侵權態樣，並說明共同侵權在美國專利法中適用的侷限，其中，也會以2011年最高法院的與Global-tech v. SEB案，以及2014年Akamai案，釐清引誘侵權與共同侵權的要件。第參部分，將回到台灣，研究台灣專利之共同侵權與間接侵權之適用問題。該部分將搜索所有台灣智慧財產法院判決適用的情況，作出評析與討論。最後第肆部分則為結論。