實際上無債權，卻以確定支付命令方式取得債權憑證，是否構成侵權行為？

壹、原告甲主張：被告乙（本件被上訴人）明知對甲無任何債權，竟於民國97年11月間，聲請法院對甲核發支付命令，並持該確定支付命令所換發之債權憑證，就甲對訴外人丁之債權及擔保該債權之不動產抵押權，聲請法院為強制執行。經法院核發執行命令，並將甲對丁之土地及其上建物之抵押權變更登記權利人為乙，擔保債權新台幣（下同）200萬元，致甲受有損害，且欠缺法律上之原因。爰依民法第184條、第197條第2項、第179條規定，求為命乙塗銷系爭抵押權變更登記之判決。