模式選擇與制度建構：刑事程序性上訴研究

近年來，隨著對程序的日益重視，程序性辯護成為一種新的、重要的辯護形式，這種辯護通過質疑偵查機關、檢察機關、審判機關等的程序違法，以達到影響訴訟進程及結局的最終目的。與傳統的實體性辯護不同，這種辯護針對的是程序問題，通過質疑程序來影響訴訟結局。它的出現，不但豐富了辯護的手段和內容，而且也有助於維護程序的獨立性與公正性。但是從司法實踐來看，這種辯護很難為法院所接受，面對著諸多的程序性辯護，法院要麼簡單粗暴的直接予以拒絕，要麼完全置之不理。而由於缺乏獨立的程序性上訴機制，對於法院的這種態度，被告人和辯護人很難獲得有效的救濟。當被告人和辯護人一方面面對著諸多的程序違法，另一方面卻又找不到有效的救濟渠道的時候，他們要麼只能朿手無策，選擇忍氣吞聲，要麼只能奮力抗爭，選擇和法院「死磕」以維護自身的權利。在有些案件中，通過「死磕」，被告人和辯護人逼使法院客觀、公正的正視和處理了程序違法，維護了程序的合法性與公正性。但是這種「死磕」嚴重扭曲了審判的結構，它將「控辯平等對抗、法官居中裁判」的理性結構變成了「審辯對抗、控方旁觀」的畸形結構，本是中立裁判者的法官被捲進了與辯護方的衝突中，嚴重損害了司法的公信力與威信，從長遠來說它是對司法的一種傷害。