定型化契約中審閱期限對不動產業者之關係初探

以往；「童叟無欺」是開店的座右銘，但隨著時代的演進，台灣已非昔日的農 業社會的型態，而是邁進工商社會態樣、大量的外移人口擠向都會市區，伴隨而來的是與生活息息相關的食衣住行育樂及醫療的交易問題，在民國八十三年消費者保護法（以下簡稱消保法）公布施行前，每每發生消費糾紛時，不外採取行動有到店家理論去，店家若相應不理，則哭訴給旁人知曉，或者開著宣傳車四處張揚放送廣播，有些人只好忍下暗自哭泣，忍不下來時則動以私力救濟，這些往往都不足取，而且無法本解決問題，何況吾人都是文明人，文明人有文明人的做法，那時在台灣司法實務界，大都以民法72條所定之「公序良俗」來予以論斷該條文之無效。何謂公共秩序善良風俗呢？許多的判例如下：『乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反 公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。』或者『乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言』，所以才會充斥著例如『金融機關在定型化契約中載明免責條款，應為無效，蓋因違反公共秩序』及『定型化旅行契約之免責條款，違反公共秩序，應為無效』等便宜行事，或許大家會認為旅行契約和金融機關（構）的免責條款，怎麼會搞在一起勒？這也就是當時社會結構的多樣性，而法律卻無法與時俱進的窘境，因為無正條不為罪，是故為了因應多元臺灣社會，於民 國83年元月13日誕生了這部專門以保護消費者的「消費者保護法」的出現。