同意傳聞作為證據後再爭執——最高法院九十九年度台上字第七一七號判決

學者認為該例外因無明確標準，裁量時將失去公平性與可預測性，建議改為若1.被告在原審有律師辯護；2.或雖沒有辯護律師，但法院對於傳聞證據及不爭執的法律效果已履行告知義務後，被告仍未提出異議，被告不得再爭執其證據能力。若被告在原審沒有律師辯護，且法院並未告知被告傳聞證據及不爭執法律效果，則被告於第二審程序得再爭執該傳聞之證據能力。