| 中文摘要 |
甲從事廢棄物清除、處理行業。依據廢棄物清理法規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發許可文件後，始得為之。甲卻在未領有許可文件的狀態下，即受託處理廢塑膠混合物。
甲以每月新臺幣8萬元的租金，向乙承租廠房，用以存放廢塑膠混合物；並以每車新臺幣3,000元的代價，接續載運廢塑膠混合物至廠房堆置。惟乙對於甲承租廠房的用途並不知情。半年後，因甲未能按時給付乙廠房租金，乙前往廠房查看，始發現此事，因而報警處理。本案經檢察官偵查後，以違反廢棄物清理法等罪起訴甲。
第一審、第二審法院均判決甲有罪，處有期徒刑1年。甲不服，上訴至最高法院。由於原審（第二審）法院認定甲犯罪事實的證據之一，是本案廠房內外堆置廢塑膠混合物狀況之現場照片，甲主張該照片來源不明，與本案無關，應無證據能力。
最高法院就本案所涉證據能力議題指出：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關聯性，係指該證據須具備『證明價值』及『重要性』。前者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性。又法院判斷特定證據有無『證明價值』時，並無須實質審查該證據本身之可信性，而應係在假設該證據所內涵之資訊為真實之前提下，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷，如可認定與待證事實之存否具有最小必要程度之影響力，並非全然無證明力者，即屬具有證明價值。換言之，祗須該證據能使法院更能判斷待證事實之存否，縱僅有些微之影響，亦可認已具有證明價值。因此，有無『證明價值』之審查，是採取相對寬鬆之門檻。再者，關聯性之有無，因非關實體，是其證明方法，以自由證明為已足。另『證明價值』所涉及者，乃證據能力有無之判斷，至該證據對於待證事實證明之程度，則為證明力之問題。易言之，對於證據有無具備關聯性所需之證明價值，是有無之判斷；但證據之證明力，則為效力強弱之問題。因此，證據必先有證據能力，而後始生證據證明力之問題，二者在證據法上屬不同層次之概念。」 |
