食品安全衛生管理法（原為食品衛生管理法，下稱「食安法」）第49條的成罪基礎， 係以對食品有「攙偽或假冒」，以及「添加未經中央主管機關許可之添加物」（該法第15條第1項第7、10款之規定）為條件，爾後於條件上增加「有毒或含有害人體健康之物質或異物」（ 該法第15 條第1 項第3 款之規定），因修法所生法律適用的因素，本案之中並不涉及事後加入的條件，亦即檢討本案例時， 並不能考量該條第1項第3款的條件（ 法定原則中溯及既往禁止原則之所然） 。本案爭議的焦點有三：

壹、所涉及的核心概念，乃在行為是否合於「攙偽或假冒」的條件，以及所衍生之罪類型判斷的問題。

貳、成罪基礎的「攙偽或假冒」的判定，究竟是以成品作為檢視及判定的依據？抑或是規範的範圍，包括原料端均有適用？本案的具體事實，是否可以單純以成品或原料作為判別的依據？參、法律適用判斷的認知差異，審檢對於具體事實中的油品成品中，具有調合油品的事實存在，並無爭議，所爭議者，則在於「攙偽或假冒」作為成罪條件的具體判斷，該罪的類型屬性，一般認其為「抽象危險犯」之觀點，並無爭議，而有異見者，則在於對於「抽象危險犯」成罪評價的認知。抽象危險犯的成罪關係，是否如判決所示，除對於行為的確認外，尚須對於是否存在有實質危險性，做評價式的判別？