| 中文摘要 |
A原係B公司之員工，自遭B解聘後，即基於同一紛爭事實，亦即解聘所衍生之相關爭端，先後以B侵害其姓名權、隱私權為由，向臺北地方法院提起多起民事損害賠償事件。其中一案係A主張B未經其同意，出示其曾請訴外人C轉交予B公司使用之個人隱私資料，作為寄送存證信函之地址，認B不法侵害伊之隱私權、名譽權，而依民法第18條、第184條及第195條規定，請求B應賠償A新臺幣（下同）3萬元。然A所主張之隱私資料檔案係先前A將任職於B公司時，提供予B公司所建立者，後B公司與A發生勞動契約紛爭，B則以該資料檔案所載之住所，寄發存證信函予A。法院以縱然A主張B將其資料檔案公開揭示作為寄發存證信函之地址為可採信，B本即得以該資料檔案所載之住所，對A發信為連繫之用，而不構成不法侵害A隱私權之行為，亦無貶損社會上對A個人之評價而侵害其名譽權，認A所訴事實在法律上顯無理由，而不經言詞辯論逕以判決駁回。又因A對於B提起之類似訴訟過於頻繁（計有數十件民刑事訴訟事件繫於該院及同院檢察署），其中多案經法院駁回原告之訴確定在案，故該院於理由中並指明A有濫行訴訟之虞，爰依民事訴訟法（下稱「民訴法」）第249條第2項、第3項，處罰原告罰鍰6萬元。 |
