| 中文摘要 |
F航空公司為培訓A擔任機師，於簽訂「訓練及服務合約書」前，F即支付費用提供A學習駕駛飛機專業技能，共分三階段，第一階段約需224萬元，第二、三階段約130萬元。完成訓練後，雙方即於民國（下同）86年簽訂「訓練及服務合約書」，僱用A機師擔任ATR42/72副駕駛，該合約書第2條約定其服務期間為15年。嗣F為了培訓A機師擔任A320型飛機副機師，由F支付費用約143萬元，於88年再與之簽訂訓練契約，該契約第10條約定：「服務期限延長五年」，否則應給付違約金。A機師於完成訓練取得A320型機師資格後，F公司即於89年調整其為該型飛機副機師。嗣後A於94年6月以存證信函通知F公司，主張F未依約給付薪資等而終止契約。F公司除主張其並未違約外，並主張A違反服務年限之約定、訴請A應賠償若干元。A則以下列理由作為抗辯：服務年限約定性質上是勞動契約之定期約定，本件勞動契約既然具有繼續性、即應為不定期勞動契約，系爭約定因牴觸勞基法第9條第1項之強制規定而無效。又本於人格自由及強迫勞動禁止原則，勞工享有絕對離職自由之權，系爭約定亦違反勞基法第15條保障勞工契約終止權之強行規定，依法無效。因此雇主自不得主張系爭之違約金。
|
