| 中文摘要 |
民國（下同）103年太陽花抗爭事件，多數民眾佔據立法院後，趁機闖進行政院，警察接受上級指示執行驅散時，使用警械造成多位民眾受傷，民眾因警械使用請求救濟時，因對現行法令不熟，有些提起行政訴訟，有些則走國家賠償途徑，導致同一事件，有行政法院，也有民事法院受理之情形，針對此種審判權錯誤之情形，最高行政法院106年度裁字第45號作出司法審判權歸屬之裁定，認為違法警械使用之救濟，依現行法之規定應走民事賠償救濟途徑。在此之後，若有民眾向行政法院請求救濟時，受理之法院即有移轉管轄之義務。最近臺北地院106年度重國字第6號民事判決（108年10月30日）受理太陽花事件，該案雖享有司法審判權，然判決內容認事用法顯有違背論理法則之重大瑕疵，其一，如屬警械違法使用，法院可否捨棄警械使用條例不用，而逕依國家賠償法作為判決依據，其二，警械使用若屬國家賠償特別法，應如何認定國家賠償義務機關，本判決就此部分論理顯然不足，值得進一步詳究之必要。本國賠案之前，臺北地方行政庭103年度簡字第107號受理案，也屬司法審判權錯誤之情形，但臺北市政府並未提起上訴而告終結。
由於，警械使用賠償問題一直存在賠償金額過少，造成員警金錢之負擔而憚於用槍，警政單位一直未正視此問題，雖國家賠償法對此問題有提修正草案法條，但立法機關一直未著手修正，且由於國賠雖屬公法事件，但法律規定由民事法院管轄，導致司法審判各自為政，本文將於前言對此將作論述，本文爭議所在，首先對國家賠償定位民事賠償之立法源由作敘述，其次，分析警械使用條例賠償之立法考量，之後論究現行法條有關特別法之依據。
其次，本文對有關違法警械使用先作先前判決分析，行政法院違反管轄審判受理立論之依據，以及最高行政法院審判權歸屬之裁定，本文，最後針對臺北地院106年度重國字第6號民事判決作分析。分析重點不在實質裁判內容，主要集中在本判決認事用法上，如警械之認定、法規適用以及賠償義務機關之認定。本案判決，參照警械使用規格表發現警察盾牌並非在規格表內，而提出問題，對此，本文會有論述。
警察使用槍械，本屬重大事件法律須顧及各方利益妥善立法，但不論行政或立法機關卻一直遲延立法，導致司法無視現行規範而違反審判權，或本案判決適用法規與論理矛盾之情形，值得政府機關深思。 |
