| 中文摘要 |
最高行政法院這三則判決之爭點在於勞保局以勞工保險條例第58條第2項規定拒絕3位被保險人因其投保單位傳達錯誤，申請更正為按月領取老年給付，是否違誤？針對此一爭點，本文從幾個前提問題釐清出發，運用法律解釋方法對爭議條文進行釋義，進而以比例原則檢視勞保局與最高行政法院見解之合法性與合憲性，最後並觀察勞保局老年給付核付之實務運作，得出以下結論：勞工保險為基於憲法委託而建立之社會保險制度，旨在落實勞工生活之保障，此乃勞保局適用法律時之前提。被保險人勞保老年給付為憲法財產權保障之範疇。投保單位依勞保條例對勞工保險整體的運作以及被保險人權益，扮演不可或缺之角色。當適用勞保條例第58條第2項，發生傳達錯誤時，運用法律解釋之方式，其解決之途徑有二：一為類推適用民法第89、90條規定，容許被保險人撤銷錯誤傳達之意思表示，並更正為正確之意思表示；其二則將投保單位視為勞保局行政助手之地位，依行政程序法第101條行政處分誤寫時申請更正的方式處理。其次，依釋字第766號解釋之見解，相對於社會保險年金給付乃請領人憲法保障之財產權，行政成本乃非重要公益，故不得以此限制被保險人因傳達錯誤而申請老年給付方式之變更，否則將無法通過比例原則之檢視。最後，經瞭解勞保局實務運作發現，本案癥結問題在於勞保條例施行細則第49條，因此建議刪除該條細則，回歸勞保條例第29-1條規定，本案問題即可迎刃而解。 |
