智慧財產及商業法院111年度民專訴字第23號判決   全文下載

查原告主張其為系爭專利權人，因而提起本件損害賠償等訴訟，請求被告給付訴之聲明所示之金額及為一定不作為，則原告所提起者為給付訴訟，而專利法第96條第1、2項分別規定發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，故原告主張其對被告有給付請求權，其當事人適格即無欠缺，至於系爭專利是否已專屬授權雲○公司，原告是否得請求排除侵害及損害賠償，應為本件請求有無理由之問題，是以，被告抗辯原告不具系爭專利之訴訟實施權云云，顯有誤會。況原告主張雲○公司於前案判決後，本件訴訟起訴前，雲○公司與原告已合意終止專屬授權關係，有雲○公司出具之聲明書在卷可參（本院卷一第439頁），原告既為系爭專利之專利權人，自得提起本件訴訟。