立法懈怠違憲審查之研究論文摘錄

A Study on the Constitutional Review of Legislative Inaction

中興大學法律學系碩士學位論文（指導教授：李惠宗）
常見的違憲審查藍圖，係大法官針對立法者「有所作為」，因而積極牴觸憲法，故宣告法律違憲，此與自由權常側重防禦面向，人民係要求國家消極不作為有關。然而，許多國家制度與人民權利之實現，有賴立法者「積極作為」始有可能，因此立法懈怠時，大法官可否審查則有疑義。過去釋憲實務，雖就立法懈怠之審查已有些許案例，但「立法懈怠」一詞，迄未形諸解釋文，可能的原因在於，理論基礎與審查方法之欠缺，為解決此一問題，本文爬疏相關文獻與大法官解釋脈絡，嘗試釐清其意義與類型，並探討與立法作為型之違憲審查有何差異。
本文關懷之最狹義立法懈怠，主要考量三個面向：一、國家之目的在於促進基本權之最大實現可能，如某項基本權在現實上，未處於通常可以實現的狀態，基於社會國之國家積極義務與基本權促進義務，立法者負有「採取使基本權有最低發展可能之有效手段」之立法義務；二、基於民主原則，應尊重立法裁量，不得過度僭越，應保留適當立法形成空間；三、基於權力分立與制衡，司法權雖可對立法空白或漏洞進行填補，惟不容許侵犯立法核心領域。從而，違憲的立法不作為，應透由司法院大法官解釋憲法進而填補漏洞，在我國憲法結構下，本文參考外國立法例與本國實務後，就其成立要件、聲請程序、審查標準、審查基準、以及宣告方式等，提出其於憲法訴訟之具體實踐，並舉三則具有代表性的大法官解釋作為檢討對象。