無「所」不搜？──搜索律師事務所之合法性

檢察官甲於偵辦一起公務員收賄案件時，合法發現具體事證可證明涉案被告的辯護人A，疑似有為被告進行洗錢之行為，且其律師事務所之公務電腦內，應留存有被告委任時向辯護人說明收受賄賂明細內容之記載，以及A為被告洗錢之相關資金往來記錄，遂向該管法院聲請核發搜索票。該聲請經法官同意簽發搜索票，並於搜索票上「被搜索人」欄記載A之姓名，「應扣押之物」欄記載「被告收受賄賂明細之記載、A涉嫌為被告洗錢之相關資金往來記錄」，「應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄」欄記載「搜索處所為A之律師事務所之公務電腦及相關附隨電磁記錄儲存設備」，法官並在搜索票上指示「應以附表所示特定關鍵字搜尋所得之電磁記錄與資料，始得扣押」。該附表所示特定關鍵字，則包含「被告姓名」、「A之姓名」、「可能行賄被告之公司行號名稱或自然人姓名」、「可能的匯款銀行名稱」、「融資」、「交換」、「對價給付」、「新台幣」等類似用語。甲隨後執此搜索票指揮司法警察前往A之律師事務所執行搜索，雖經A主張此舉侵害了辯護人與被告之間的秘密往來權而當場拒絕，但甲駁回該拒絕、仍以強制力執行之，隨後果真在A公務電腦之硬碟裡，搜得被告收受賄賂之逐筆記載明細以及A為被告將賄款匯至其他人頭帳戶等資料之電磁記錄，並予以扣押。上開對A事務所之搜索是否合法？