承擔解釋功能的判決──以111年憲判字第3號判決為例

解釋裁判化後，憲法第173條課與大法官的解釋憲法職能要如何落實，迄今未見討論，本文以111年憲判字第3號判決為例認為憲法訴訟法有關憲法法庭判決的對世效力規定，可被理解為承接此一功能的新機制，但主文既未記載合憲性決定的主要理由，可否借鑑英美法先例拘束原則下區分主旨旁論的方法，確認理由欄屬於主要理由者，以定拘束力的範圍，不無疑義，建議由憲法法庭在案件事實所生的主要憲法爭議基礎上，將達到結論所據最相關理由，主動整理並以固定格式標示清楚，以利遵循。本案的主要爭點在於如何排除基本權保護不足的違憲狀態，要在「司法不足或立法不足」間做出抉擇，反映司法頂層內部的緊張關係，可惜判決理由尚無法看出較為明確的判準，僅以「整體觀察」一筆帶過。