標的不法與法律上不能之異同──最高法院108年度台上字第803號民事裁定評釋

原審上訴人A前因積欠本件被上訴人B若干債務，A於民國（下同）104年4月8日將其所有之花蓮縣某地號土地（下合稱「系爭土地」）及其上某建號建物（下稱「系爭建物」；系爭土地及系爭建物下合稱「系爭房地」），以「買賣」為原因向花蓮地政事務所辦理所有權移轉登記予本件上訴人C，然系爭房地之實際買受人為原審視同上訴人D，因系爭土地為原住民保留地，D並非原住民，故系爭買賣契約雖由A、D所訂立，但系爭買賣契約第5條第3項約定「本件產權登記買方得以指定第三人為登記名義人」，且參C所書立之同意書明載「茲因係原住民保留地，本人同意借予D為上述不動產之登記名義人，無條件配合移轉予其指定登記之人」等語，足見上開借名登記係為規避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之規定，雖形式上登記於C名下，但實際上仍係D擁有權利，可見D只是借用C名義辦理所有權移轉登記，間接取得原住民保留地所有權，以逃避上開法律之限制，應屬脫法行為，自無加以保護之必要，仍應認系爭買賣契約為無效。