常業詐欺聲明異議——最高法院106年度台抗字第166號刑事裁定

刑法第90、98條修正後，刑事訴訟法第481條亦配合修正施行，該條已無修正前刑法第90條所定刑後強制工作，認為無執行之必要者，由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行之規定，即無從據以聲請免除刑後強制工作，顯然影響該受處分人既存之有利法律地位。是立法者本應設而未設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，即所謂過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合法之補救措施，難謂非立法上之疏漏。參酌司法院釋字第620號解釋理由書所載意旨，基於保障人民基本權，並符合憲法上信賴保護原則、比例原則及平等原則之要求，於法律容許漏洞補充之範圍內，為保護該受處分人對舊法之信賴，應認其仍得依現行刑事訴訟法第481條第1項之規定，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院提出免除刑後強制工作。