歐洲人權法下國家應對氣候變遷的積極義務以荷蘭Urgenda一案為例

The Positive Obligations of the State under the European Convention of Human Rights: observing from the case of Urgenda

本文旨在觀察荷蘭最高法院在所受理的氣候訴訟Urgenda案中，如何運用歐洲人權法院過去透過案例法所發展，國家積極義務之概念工具，建立氣候變遷與歐洲人權法的連結，促使政府採取更多的氣候行動。自2019年荷蘭Urgenda案三審定讞後，2020年歐洲人權法院首度受理氣候訴訟，截至2021年底，歐洲人權法院已經累積四件氣候訴訟。這些不同但類似的案件，和Urgenda案相同之處是，原告都主張國家應本於人權保護之責任，負有積極保護所涉人權之義務。這顯示國家具有保護人權積極義務之法律論述，似乎可以相當有效地說明、連結（articulate）氣候變遷與人權價值辯證的關係。然而，由個別國家（荷蘭）之內國法院所形成的法律論證，是否能說服歐洲人權法院，並進而促成更廣泛的內國法實踐，顯然仍有待進一步觀察，並可由此反思內國法院與歐洲人權法院間，如何透過制度上與實質上的多重複雜互動，更大程度實現國際人權條約的內國法實踐。

This article analyzes the case of Urgenda ruled by the Dutch Supreme Court. In this case, the court conceptualized the notion of positive obligation of state to connect climate change issue with ECHR and thus urged the Dutch government to take further actions. The Urgenda case encourages more climate change litigations based on positive obligation of state provided by ECHR. Up to date, there are four cases pending in the ECtHR. It is worth noticing that if the ECtHR will embrace Dutch Supreme Court’s conception and accordingly open up to a novel approach of incorporation of ECHR.