定型化契約——最高法院111年度台上字第113號民事判決

違反中央主管機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，此觀92年1月22日修正公布之消保法第17條第1項、第2項、消保法施行細則第15條第2項規定甚明。又預售屋買賣應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依消保法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其專業判斷而為規定。系爭規定有關通知買方驗收時，應接通自來水；管線費及安裝相關費用，由賣方負擔等，乃就預售屋買受人權益之保護，補充定型化契約內容之不足，就其文義自應為有利於消費者之解釋，不容賣方（建商）以定型化契約條款任意降低該對買受人權益之保護。