台灣專利法制史－－從比較法制史論專利權於財產法中之定位

THE ORIGINS, EVOLUTION AND IMPACT OF THE DEVELOPMENT OF A PATENT LAWIN TAIWAN

系所名稱：法律學系在職專班比較法學組 學位別：碩士 畢業學年：97年 指導教授：杜東佑 實務上處理專利授權關係時，常發生被授權人獲得的到底是專利法中的排他權，還是使用、收益權的爭議；在處理專利讓與時，專利買賣是否應直接適用民法物權篇、類推適用、還是準用民法物權篇的爭議。為全面瞭解臺灣專利法及民法發展上的問題，本文前段藉由比較歷史學之方式，回到最初將專利權完整制度化的英國，探討英美法系國家如何演進其專利法制度，並與中國、臺灣、日本的發展歷程進行比較。經由上述之分析，本文得出初步結論：英美法國家將專利法的兩的面向分別放在不同地方規範，即財產面放在判例法中呈現，排他權放在專利法中規範。臺灣立法者未考慮到專利法制度發展之軌跡，僅將專利之排他權規範於專利法中，卻忽略判例法中之財產權，造成臺灣專利法中沒有處理專利能否使用、收益、處分之問題，民法亦同樣沒有規定。本文中段採用傳統法學分析方法，藉由立法文獻、學者看法，試圖釐清民法未規範之原因。經分析，本文得出以下結論：民法物權篇的設計乃參考部分德國、瑞士與蘇聯的立法例組合而成。民律一草雖限定物為有體物，但現今民法對於「物」之定義採不立界說。受到戰前日本以及德國法學派的強大感染，與戰後日本德國法學派持續發燒影響下，目前學界多數傾向採用德國「物」限指「有體物」說。本文分析臺灣法院判決後發現法院意見分歧；同是授權行為，在著作權案例裡，法院認為無論是專屬授權或非專屬授權，均應適用民法債篇相關規定。但若涉及專利權授權時，法院卻認為專屬授權應適用物權篇，非專屬授權應適用債篇之相關規定。若是談到專利權或著作權讓與，法院則出現兩派見解；有或認為應適用物權篇相關規定，有或認為僅能準用。本文認為，會出現這樣的分歧，乃因為臺灣專利法受英美法影響較深，民法繼受歐陸法系較多。英美法系國家因為不採用德國債權與物權行為的分離之有因說，專利法在財產權法理論架構上本與歐陸法系國家有所不同。因此，臺灣在移植英美法系之專利法制度時，更應細緻的處理其中微妙之差距，本文對於其中之差異有詳細之比較研究。本文認為，在不變動臺灣專利法與民法之條文下，臺灣法院可參考日本法院之作法，於判例中承認專利的財產權面向。最後，本文進一步就臺灣專利法和民法，分別提出具體修正文字與建議方向，提供予未來立法者修法之參考。

Whether patent rights apply to laws relating to things (in-rem)or laws relating to quasi-in-rem is unclear. This thesis explores the legislative history, customs and actions in Taiwan society to find the answer. It also explores P.R.C and Japanese legislative history. Altogether, this studyreveals a unique development process of a patent law in Taiwan.Through a comparative study on common law property and continental law rights-in-rem, this thesis posits patent rights as quasi-in-rem rights. Under the separation doctrine between obligations and rights-in-rem, Taiwan has experienced difficulty in deploying patent rights as narrowly defined‘things’. Although it is unrealistic to change rights-in-rem into the common law’s personal property, Taiwan Courts can interpret patent rights by analogizing the jurisprudence of surface rights to patent licensing activities.This thesis concludes by recommending that Taiwan should: a) deploy registration as an effectiveness requirement to an exclusive license, in order to balance the power given to exclusive licensees by Article 84; b) amend the wording in Articles 56, 106, and 123 of the patent law; and c) solve the Civil Code’s unclear assignment requirement regarding quasi-in-rem.