"法學英文：Skilling v. United States, 130 S. Ct. 2896; 177 L. Ed. 2d 619 (2010)."

針對「社會因為安隆公司的破產以及新聞媒體的大量負面報導而引起群眾激憤」，Skilling主張他的審判「根本就不該在休士頓進行」。且即使在休士頓能夠遴選出公正的陪審員，Skilling主張「本案不完整的陪審團遴選程序在去除成見上幾近毫無作用」，因此Skilling主張，「本案的記錄不但未推翻審前新聞媒體的大肆報導和社會成見造成了陪審員成見之推定，還正面予以證實」。Skilling認為其未獲得公平審判的主張，從而引發了兩個不同的問題。第一，聯邦地方法院未基於審前新聞媒體的大肆報導和社會成見造成陪審員成見之推定而變更審判地點，是否為審判上的錯誤？第二，是否社會上真實存在的成見影響了Skilling的陪審團？