經濟理論在美國反托拉斯法即決判決之適用：kodak案之解析

在反托拉斯法制中，尤其是美國，最顯而易見的推定之運用係「當然不法」（illegal per se）與「合理法則」（rule of reason）之區分。所謂當然不法是指，當某一行為類型中的絕大多數行為，是有害經濟效率，但是篩選出那些少數無害者的成本（包括直接費用與「以非為是」的錯誤成本）又甚鉅時，則法律宣告該行為類型中的所有行為皆為不法。如此一來，那些原本應該是合法的無害經濟效率的行為，也受池魚之殃，成為違法。而合理法則是說，法院在決定系爭行為是否有害經濟效率時，沒有一個在可容許錯誤範圍內的一體適用標準存在，於是法院必須就個案的特殊狀況自行斟酌認定之。 基於社會整體利益之考量，平衡個案實質正義與整體程序正義之衝突，此一區分，的確有其必要。不過，抽象形式法律架構之完善，並不保證法院在具體適用時之必然合理。即使能如美國法院，亦一度僵硬地操作法律邏輯，將當然不法適用於原本不應適用的行為類型。 爾後為歸正此一錯誤，美國法院雖然表面上仍然維持了當然不法之適用，但是加了適用的前提條件或者例外規定，於是「當然不法」實質上已非如原先那麼理所「當然」不法。例如，美國聯邦最高法院在Jefferson Parish一案 即判道：搭售人必須具有市場力此一前提條件，其搭售行為才是當然不法。之所以有如此的轉變，當係因反托拉斯法立法目的之「重新」發現、 經濟資料之累積、 以及經濟理論之強大分析能力所致。