住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
|
本站僅提供期刊文獻檢索。
