建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力──最高法院108年度台上字第1201號判決評釋

關於廣告的契約效力，消保法第22條規定，扮演關鍵角色。最高法院108年度台上字第1201號判決指出：如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，契約中雖未就廣告內容再為約定，該廣告固應視為契約之一部，惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，仍難逕謂該廣告已當然成為契約之一部。上開見解，係以「廣告性質」為立論出發，認為廣告屬「要約引誘」性質，須當事人一方簽訂契約時就廣告內容與他方交涉（說明或洽談），使之成為具體之「要約」，經他方承諾，廣告始構成契約內容一部分。此項觀點，是目前最高法院普遍採取的立場。惟其是否妥適，可再斟酌。本文認為，廣告所以構成契約內容一部分，如果係基於要約與承諾之「契約約定」，不過契約法一般原理原則的適用而已，與消保法第22條規定的解釋適用無關，而應係基於「法律規定」，只要廣告內容具體明確、適於履行，引起消費者正當信賴，不問當事人是否基於要約與承諾約定以廣告內容作為契約內容，即有消保法第22條規定的適用，廣告當然構成契約內容一部分。本文進而以該號判決所涉及的案例事實及法律問題為基礎，論述「消費者正當信賴」此一核心概念應有的內涵及其判斷標準。