「安馨居」大樓為1年前甫完工交屋之高價位、鄰近優良學區、與便利商圈的社區。豈知才興高采烈、紛紛遷入住「安馨居」的新住戶們多數認為，該大樓之起造人「源豐建設股份有限公司」（下稱「源豐建設」）對於該大樓公共設施之一的地下二樓、與地下三樓停車場之抽風系統尚未修繕完畢，雖已交屋，但因通風問題，導致這兩層地下停車場時常關閉、不能使用，造成住戶不便。同時，大樓中庭花園的造景噴泉水池，不僅未能如期使用，還因暴雨產生大量積水；由「安馨居」住戶管理委員會（下稱「管委會」），自行委請工人，趕工排除積水、清理大量孳生的蚊蟲。而且多日積水，還造成住戶們出入打滑、安全堪慮的窘境。管委會多次向源豐建設反映未獲滿意回應，「安馨居」大樓經「區分所有人住戶共同大會」決議，決定訴求法律途徑，推選「安馨居」管委會主任委員甲擔任原告，以源豐建設、法定代理人乙為被告，請求法院判決源豐建設應立即將地下停車場修繕完工、並給付全部住戶損害賠償金額為：地下室部分新臺幣（下同）160萬元、中庭花園部分之40萬元，共計200萬元。然源豐建設與其法定代理人乙主張，管委會主委甲作為原告，其當事人不適格。理由為，與源豐建設締結買賣房屋契約、互負履行契約之權利義務者，並非管委會、更非管委會主委，應為「安馨居」之各住戶。何況，締約之時，管委會尚未成立。試問，本事件中，被告源豐建設與其法定代理人乙的主張是否有理由？
|
本站僅提供期刊文獻檢索。
