「凶宅」損賠的難題：以當事人適格和損害和酌定為例

甲女出租其所有之某集合式公寓大樓單位A（下稱「A屋」）一間予乙女，載明租期一年。承租期間，乙女與配偶丙男同住A屋。詎料，丙男可能因久病厭世或其他身心狀況，於某日夜間，自A屋陽台跳樓身亡。
嗣後，房東甲女主張，因丙男「非自然死亡」，導致A屋房價下跌；依市場行情，A屋應有新臺幣（下同）600萬元之價值，但後來甲女委託房屋仲介業者出售，房仲均稱此類物件，被歸類為「凶宅」，建議售價為450萬元。後來A屋以400萬出售給專門低價收購此類所謂「凶宅」之業者。甲女遂以丙男之配偶乙女為被告，向法院起訴請求乙女給付系爭A屋之損害賠償200萬元。
被告乙女主張，丙男尚有其他繼承人，即丙男之成年子女：丁男與戊女兩人。是故，甲女只以乙女為被告，即為當事人不適格，法院應裁定駁回。此外，乙女又主張，丙男平日即有在陽台進行簡單運動與伸展的習慣，陽台上有椅子是因為踩在椅子上運動，但一時失足，才會跌下陽台，故丙男並非跳樓自殺。故乙女向法院請求駁回原告之訴。甲女起訴之前，兩造曾進行數次鄉鎮市調解，甲女並私下請託民意代表為其協調，但均未得到令甲女滿意的賠償金。
試問，法院對被告乙女上述主張，應如何處理？