從最高法院106年度台上字第1048號民事判決看臺灣醫事民事責任之新趨勢

侵權責任法與契約責任法之過失標準雖有不同，但因請求權基礎競合關係，若契約或法律有特別規定時，應有契約或法律特別規定之適用。惟醫療行為涉及生命、健康與身體完整性等絕對權性質之法益保障，縱使契約有特別降低注意義務之約定，該約定無效。從而醫療行為之注意義務標準契約法與侵權法之標準相同，皆以善良管理人之注意義務為標準。醫療常規或主管機關之函示，雖屬供醫師專業裁量之參考，並無絕對遵守之效力，但若為警示函示，且藥品仿單上也有警示說明，則屬醫療禁忌，醫師之專業裁量空間相對降地，除了應就可能治療之利益與治療可能承擔風險為利益衡量外，尚須針對治療之急迫性以及有無其他替代治療方案綜合考量。惟主管機關之函示對象為醫療機構，因此其注意義務在於醫療機構，醫療機構之嚴謹組織有兩個層次：一、侵權責任之企業的組織義務（民法第184條第1項），係基於醫療機構之經濟活動，透過企業式經營，所增加之醫療風險，屬於獲益行為，應以嚴格之抽象輕過失為其過失判斷標準。二、擔保債務履行無瑕疵之組織義務（不完全給付責任，民法第227條），醫院應善盡其組織義務，以周延其對病患之履約義務，尤其是所屬醫事人員之在職訓練與當日配置人力、設備維護等等。