法院「踢皮球」？──消保團體訴訟之管轄爭議

位於A市的甲公司為油品製造商，其營業範圍除製造油品外，也自東南亞等地進口各類油品再加工製造分裝，供應中下游食品業者。然甲公司竟將不可供人食用的動植物混合油攙偽、假冒為食用油，提供給各自位於B市、C市、D市、E市的下游食品製造商乙、丙、丁、戊等公司。乙、丙、丁、戊公司使用甲公司之油品，加工成雞排、酥餅等，向各自位於B市、C市、D市、E市等之b、c、d、e等中小學校提供午餐。在各媒體刊載因甲公司之攙偽、假冒食用油，導致一連串中下游廠商使用該油品、並引發民眾不安之一連串食安風暴後，由位在E市的己消費者保護團體（下稱「消保團體」）［已符合消費者保護法（下稱「消保法」）第7條、第50條等之相關規定］，自b、c、d、e等中小學校受害學生共800名受讓其訴訟實施權，在E市法院，向甲、乙、丙、丁、戊等五家公司提起團體訴訟，其主要聲明為，甲與其下游廠商乙、丙、丁、戊公司，已對800名共同原告，構成不法侵害他人權利致生損害、並違反食品安全衛生管理法。然而，E市法院卻以本件無管轄權，裁定移轉到A市法院。E市法院裁定移轉之理由為，並非因對共同被告中之戊公司位在E市，而使該院對於其餘被告均有管轄權。且本件主要被告為甲公司，其營業所位在A市，故E市法院裁定移轉至A市法院。經己消保團體提起抗告、再抗告之後，E市法院之原裁定廢棄，由E市法院為受訴法院。