本件上訴人某建設公司與臺北市政府聯合為不動產開發案，其間與本件被上訴人四人分別簽立房屋訂購單，被上訴人並皆已給付訂購單所記載的定金。惟上訴人一直未與被上訴人簽立正式買賣契約，其後系爭四棟房屋皆已完工，其中三棟上訴人並已登記為所有權人，第四棟則登記為臺北市所有。被上訴人主張，前述定金之目的在擔保系爭房地買賣契約之簽立，屬立約定金之性質，然上訴人於簽訂系爭訂購單後擅不簽訂本約，且第四棟房屋更已陷於給付不能，故契約無法成立乃可歸責於上訴人，應有民法第249條第3款規定之類推適用，上訴人自應加倍返還所受定金。
被上訴人主張類推適用民法第249條第3款規定，請求上訴人加倍返還定金，有無理由？ |
本站僅提供期刊文獻檢索。
