連帶保證債務清償風險之減低或消除，可以作為沒收的客體嗎？──臺灣高等法院104年度金上重更（一）字第18號刑事判決評析

本件案件依據高等法院所認定的事實略謂：甲擔任A、B、C、D公司之董事長，其亦擔任B公司向眾多銀行貸款之連帶保證人，而B公司財務狀況不佳，一旦發生退票恐將面臨眾多銀行緊縮銀根同時追償。高等法院判決認為，甲乃意圖為自己及B公司之不法利益，基於違背職務之犯意，而為下列行為：一、使C公司違法貸與B公司，致A公司遭受47,368,372元損害。二、使D公司違法併購B公司並擔任B公司向金融機構貸款之連帶保證人，進而挹注資金至B公司，及以連帶保證人身分為B公司清償貸款債務，致使A公司遭受至少1,270,066,840元之損害。