關係企業同時指派代表人擔任被投資公司董事與監察人之效力──評最高法院一○四年度台上字第三五號判決

被上訴人開○工業股份有限公司（下稱「開○公司」）於民國（下同）一○二年四月二十四日召開一○二年度股東常會（下稱「系爭股東會」），改選董事及監察人，經投票結果，由光○工業股份有限公司（下稱「光○公司」）代表人即被上訴人李○良及陳○良（下稱「李○良等二人」）、訴外人株式會社——代表人小池○○、德○投資股份有限公司（下稱「德○公司」）代表人丁○達、陳○村當選為董事，訴外人中○和及○星實業股份有限公司（下稱「○星公司」）代表人即被上訴人林○利、朱○龍（下稱「林○利等二人」）分別當選為監察人；其中○星公司為光○公司百分之百轉投資公司，雙方具控制與從屬關係。另監察人選舉結果之得票數高低依序為中○和、林○利、朱○龍、盧○傑、盧○吟、鍾○儀等情，為兩造不爭之事實。上訴人（盧○傑、鍾○儀）主張依公司法第二七條第二項但書規定，光○公司代表人李○良等二人、○星公司代表人林○利等二人不得同時當選或擔任開○公司之董事及監察人，其等當選因違反民法第七一條規定而無效，應由監察人選舉中得票次多之樺○投資有限公司（下稱「樺○公司」）代表人即伊二人當選為監察人，爰請求確認壹、開○公司與李○良等二人間之董事委任關係不存在，貳、開○公司與林○利等二人間之監察人委任關係不存在，參、伊與開○公司間之監察人委任關係存在之判決。被上訴人則主張公司法第二七條第二項所稱代表人，並不包含與其具有控制與從屬關係者指派之代表人，故李○良等二人、林○利等二人分別當選為董事、監察人，均屬合法有效；況依主管機關經濟部之函釋，光○公司或○星公司仍得自行選擇擔任董事或監察人，其法律效果為另行補選，非可由得票次多者逕行當選。