拜各式宗教自由發展之賜，台灣各類傳統信仰廟宇密度之高，有如恆河砂，不可勝數。。往昔佛教建造巨大佛像的原始用意乃宣傳佛教，如今戶外大型神像的意義則更顯多元。倘若建造神像與相關設施的經費來源俱由私人支出或信徒奉納積累，在符合相關建築、環保、景觀等諸多法令前提下屬私法自治範疇，本於宗教自由原則，公權力機關不得恣意干預。惟若建造巨型神像與相關設施的行為人即為政府機關本身，而使用的經費亦來自向納稅人強制徵收、理應用在公共事務的公帑時，如此作為是否經得起合憲性檢視，則不無法學上探討餘地。尤其近年台灣在媽祖熱下，地方政府以振興觀光名義掀起公帑建造媽祖巨型神像暨相關設施的風潮，所涉紛擾未嘗一日或歇。相關法律課題的探討，顯得更具現實上的必要性。
本文認為，地方政府以公權力主體的地位，動用公帑建構前述宗教色彩濃厚之設施，與釋字第573號解釋「國家對宗教應謹守中立原則」、「不得對特定之宗教信仰加以獎勵或優待」的憲法意旨背道而馳。縱令相關預算在形式上經議會審議而成立，但其實質上仍逾越「一般不具獨特性之民俗活動」可資涵蓋範疇，而進入對特定宗教的實質性、直接性且優惠性之公財政資助，與特定宗教產生過度的牽連，難謂合憲、合理之政策決定。遺憾的是，在我國相關法制未臻健全下，地方住民既缺乏類似納稅者訴訟、住民訴訟制度作為主張權利之法律依據，至於以現行法制上聲請釋憲、發動地方公投等途徑作為紛爭化解手段，亦困難重重。有鑑於此，本文於結末之際僅能以「難以化解的違憲難題」權代結論。最後，在既有「他律式」的法律機制難以運作下，似乎僅能寄託相關地方行政機關、地方立法機關「良心發現式」的發揮自律機能，以「市政府基於違憲確信，決定不執行相關法定預算」或「市議會通過停建媽祖園區相關自治條例，市府據以執行」兩種方式作為讓本案圓滿、合憲落幕的可能途徑。 |
本站僅提供期刊文獻檢索。
