辯論主義與協同主義之研究——以德國法為中心

"民事訴訟法於財產訴訟事件究應採取辯論主義之審理原則抑或協同主義之審理原則,不論於德國或我國之學說上皆引起甚大之爭論。部分論者認為民事訴訟於財產訴訟事件應採取辯論主義之審理原則,此項基本審理原則雖有若干之缺點,應透過法院之闡明義務與當事人之真實義務補充其不足,古典之辯論主義應有所修正,但仍不能因此放棄辯論主義。部分論者强烈批判辯論主義,認為應直接放棄辯論主義,改採協同主義。辯論主義已非民事訴訟之核心,法院之全面性討論義務,始處於民事訴訟之中心位置。兩者呈現明顯對立之狀況。基此,本文致力於探討關於辯論主義與協同主義之相關學說爭論狀況。為更加正確理解辯論主義與協同主義彼此間之差異性與關聯性,本文之研究,先將辯論主義之意義、根據、內容及其缺點之補充,以及協同主義之意義、根據與內容明確化。以此作為基礎,再更進一步探討協同主義與辯論主義之對立關係。本文乃以研究德國法上關於辯論主義與協同主義之發展為中心,於二一年為使訴訟紛爭得於第一審即獲終局之解決,德國大幅度修正民事訴訟法之規定,尤其關於法院之闡明義務與討論義務之規定,如此之修正是否導致德國民事訴訟法已改採協同主義。於二年我國民事訴訟法强調審理集中化之理念,强化法院之闡明義務,如此之修正是否亦彰顯我國民事訴訟法已放棄辯論主義,改採所謂之協同主義。本文擬藉比較德國關於辯論主義與協同主義相關之文獻,並參考國內之立法、學說與實務見解,進行歸納、演繹、分析,期能藉此更加明確化較適合於民事訴訟財產訴訟事件之訴訟資料收集審理原則。"