健保代位求償（上）──法律規定與其演變

「最高法院今天決定破例於4月提訊犯下北捷血案的鄭捷出庭生死辯，對此，台大法律教授李茂生指出，台灣的刑事訴訟制度一、二審是事實審，三審最高法院主要是審理一、二審判決是否違背法律的法律審，他認為，最高法院若傳鄭捷進行辯論，願成為個案最後承擔者，表面上可喜可賀，但如此一來，第三審恐又淪為事實審，將會浪費訴訟資源，他指出，若最高法院認為前審有事實有疑議，應發回更審才是正規，若一到三審都是事實審，三審和一審有何不同？屆時最高法院成四不像，恐會遭質疑浪費公帑。」、「民間司改會律師高榮志則說，最高法院針對重大案件，應常態性經常開庭，雖然最高法院是法律審，但事實的脈絡、雙方的防禦權及程序上有無問題，也應該要檢視，因為最高法院以前是秘密分案，承審法官不想曝光而比較少開庭，如今應與時俱進，改變心態，以更開放的心態，不要對自己有不當的限縮，才能建立人民對司法的信賴。」