承諾方式制度比較研究－－以我國「合同法」與「聯合國國際貨物銷售合同公約」為例

在有關國際貨物貿易的判決與仲裁中，應盡量保持「聯合國國際貨物銷售合同公約」的自身獨立性，原則上不能引用「合同法」的規定。就承諾方式而言，結合「最高人民法院關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）」第66條的規定，可將默示承諾（「合同法」第22條後半句）劃分為”積極作為的默示”和”不作為的默示”；後者亦可被認定為一種特殊的意思表示，以”不作為”的方式完成承諾意思的”到達”。「公約」要求承諾須以積極作為的方式完成，且能夠”到達”並適用”到達主義”，限制了非履行行為作出承認的方式。在解釋「公約」時，可將非履行行為適用於「公約」第18條第3款而非第1款，以放寬須對特定行為予以通知的要求。