論報復性起訴

實務上，檢察官不希望被告行使權利，甚至在被告行使權利後，會施以「報復」或「懲罰」行為，例如被告原可獲得輕罪之起訴，但為懲罰被告，而故意起訴重罪之罪名。有此情形，我國被告只能向法院表達「抗議」，但並無法律依據得主張其有不受報復之「權利」。殊不知在美國，被告得主張：在人民行使法律上之權利後，檢察官假其職權施以報復，構成「報復性起訴」，與憲法正當法律程序有違，法院應駁回報復性之起訴，不為實體審判。本文即在介紹此權利之理論基礎、發展緣由，及其構成要件、適用範圍等相關問題，最後並提出我國法應借鏡之處。