「凡涉及原住民族與非原住民族之權利衝突事項，除法律基於正當理由，另以明文規定對於原住民族特別採取較優勢保護外，尚不能因原住民族係眾所公認之弱勢族群，即允其逸脫一般法律規範，對於他人之財產法益予以侵害。刑法第十六條前段規定，不得因不知法律而免除刑事責任，而搶奪本為文明社會一致處罰之行為，被告乙○○供稱於日治時期曾就學三年，被告甲○○供稱學歷為高中畢業（本院第二審卷第一六三頁），且被告乙○○陳稱其為鄒族頭目，並自許為『質樸木訥、認真盡責、恪遵傳統祭儀禮之男子』（本院第二審卷第五三頁），另依公知之鄒族習俗，被告甲○○將來亦有可能繼承其父之頭目職銜，顯見二人均為文明社會之成員，且為該原住民族現在與未來之精神領袖，彼等當認識『不得搶奪』乃放諸四海皆準之道德規範與法律誡命，是本案被告並不存在對於刑法禁止規範不知或認識錯誤之情狀，從而被告乙○○於警詢時辯稱「我們並沒有想要欺侮任何人，並沒有想要傷害任何人，我們只是在不懂法律的狀況下，很多的行為我們沒有辦法知道我們在做什麼」云云（本院第二審卷第八四頁），被告甲○○於警詢時辯稱『在我的觀念裏頭認為這個蜂蜜是從我的林班地裏盜採，在我的觀念裏頭就是占有我本人的權益』云云（本院第二審卷第七八頁），自難引為阻卻或減輕罪責之事由。……被告等意圖為自己不法之所有，而搶奪被害人之蜂蜜，核二人所為，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告等就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。原審以被告等罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條（原審判決贅載同條例第一條前段），審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，犯罪後態度尚稱良好及被害人願宥恕犯行等一切情狀，逕以簡易判決各處被告等有期徒刑六月……因一時失慮，偶罹刑典，事後已向被害人道歉，深具悔意，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，依刑法第七十四條第一款分別諭知緩刑二年，用啟自新……」（嘉義地方法院93年1月12日92年度簡上字第151號判決） |
本站僅提供期刊文獻檢索。
