船舶假扣押和海事優先權關係之探討－－以「為使航行可能所生之債務」為中心

A Discussion on the Relationship between“Ship Arrest” and “Maritime Lien” - Focus on “Obligations Incurred for the Purpose of Making Preparations for Commencing the Voyage”

我國海商法受到1952年國際扣押公約之影響，遂於 1999 年而為修正，然而該次修正留下一些問題。其中最重大之問題點即在於海商法第4條第1項但書的情況，即使船舶發航準備完成，「為使航行可能所生之債務」仍可以假扣押。債權人固可以假扣押船舶，然而按我國海商法第24條之規定，由於「為使航行可能所生之債務」非我國海事優先權所得以擔保之優先債權，故在此情形之下即造成了一個適用我國海商法後之窘境，亦即，若所得以執行之金錢已被優先債權人（海事優先權之債權人）優先分配後，將導致第4條第1項但書而向法院提出假扣押 之債權人最後可能分文未取，但是相關訴訟費用等等都已繳納下， 最後卻一無所獲。真可謂此次修法使得相關債權人陷入不但賠了夫 人，又折兵的最大困境。本文作者擬將上開問題予以探討，就我國修法以來相關之國際公約予以比較及研析，最後提出個人相關之淺見以及未來得以修法之建議，期待於下次修法時，解決此一難題。