論合憲審級救濟之建構—— 以大法官立法裁量見解為中心

大法官於數號解釋中，每每強調審級救濟建構之相關議題，係屬立法者裁量之範圍。然如此見解，不僅恐與大法官其他類似見解有所齟齬，而且從憲法學理上看，似有相當值得再作探討之處。首先，大法官強調審級救濟屬立法裁量之見解，似欠缺憲法學理上之依據，不僅於內國憲法學上似難以找到根據，於國際人權法上亦難以找到基礎。其次，大法官此種見解，似忽視審級救濟制度同時亦可以是權力分立議題，而在權力分立問題之架構下，是司法與立法二權衝突之問題，而非屬純粹之立法裁量。復次，諸多審級救濟制度之建構，根本充滿著各方利益衝突，非立法者可自為決定，此特別是當司法權本身積極推動特定審級救濟制度之建構時，此時若還稱之為立法裁量，恐有名實不副之虞。基此，有關審級救濟制度之合憲建構，應非完全是大法官所稱之立法裁量，而或有必要從以下方式著手。第一，必須先視所涉及權利之性質，以及所牽涉審級救濟之層級，而將是項議題予以類型化；第二，除將審級救濟予以分類外，必須承認部分審級救濟之類型屬於所謂優位性權利，此時應與審查標準理論結合，受到較嚴格之保障；第三，即便審級救濟屬立法裁量，特別是從終審法院之角度看，此時所要強調之法，絕對不是一般之訴訟法，而是憲法文本與法院組織法，且須以立法者本身真正從事立法工作為條件，方能建構出合憲之審級救濟制度。